Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №Ф40-132246/10-34-1143

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-132246/10-34-1143

31 января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ясколко М. Б.
к ООО «ГИРОС-М»
о взыскании 3 151 851 руб.
при участии представителей
от заявителя – Ермолаева Е.В. – дов. от 11.06.09г., Воронков Д.А. – дов. от 20.10.09г.
от ответчика – Ширинян Ю.Х. – дов. от 10.12.10г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 3 151 851 руб. действительной стоимости доли, 38 000
руб. расходов по проведению оценки действительной стоимости доли и 60 000 руб.
расходов по оплате услуг представителя.
Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчик иск оспорил, представил отзыв и отчет, которые приобщены в дело.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает,
что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО
«ГИРОС-М» с долей равной 20% уставного капитала общества.
Истец 04.06.10г. подал в общество заявление о выходе из состава участников
общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено
обществом 04.06.10г., что подтверждается отметкой на нем, а также не оспаривается
ответчиком.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью»
участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу
независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено
уставом общества.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае
выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего
Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить
участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную
стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий
дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им
доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его
доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре
имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения
соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной
стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Ответчик 03.09.10г. выплатил истцу 1 822 149 руб.
Истец в обоснование довода о том, что ответчиком выплачена не полная
действительная стоимость доли представил Заключение № Бк-1004141 о
действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гирос-М» по состоянию на
31.12.09г., подготовленное ИП Парфутиным. Из представленного заключения
усматривается, что действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала
ООО «Гирос-М» определена оценщиком в размере 4 856 000 руб.
Ответчик представил отчет № 440-10 об оценке рыночной стоимости 20% доли в
уставном капитале ООО «ГИРОС-М» по состоянию на 31.03.10г. Из представленного
отчета усматривается, что рыночная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО
«Гирос-М» составляет 1 822 149 руб.
Суд считает, что представленный ответчиком отчет не может являться
доказательством действительной стоимости доли, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости
чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как усматривается из представленного ответчиком отчета № 440-10, целью
оценки являлось определение рыночной стоимости 20% уставного капитала ООО
«Гирос-М». Таким образом, суд считает, что с учетом цели оценки, указанный отчет не
может быть положен в основу определения действительной стоимости доли с учетом
положений ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество применяет
упрощенную систему налогообложения, последнюю отчетность общество представляло
в налоговый орган за 2009г. При этом в отчете № 440-10 указано, что рыночная
стоимость 20% уставного капитала общества определена по состоянию на 31.03.10г.,
фактически из списка используемых документов и самого отчета следует, что
бухгалтерские документы за 2010г. оценщику не представлялись.
Суд считает необоснованным довод ответчика о недостоверности заключения
представленного истцом, как документально не обоснованный, кроме того, не указано
какие нарушения ФСО допущены оценщиком при подготовке заключения. Довод о
том, что оценщик не знакомился с бухгалтерской документацией, опровергается
заключением и приложением к нему. Довод о необходимости проведения осмотра
нежилого помещения при проведении оценки заявлен без ссылки на закон и иные
нормативные акты, предусматривающие такую обязанность оценщика.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании
3 151 851 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью 20% доли и
фактически выплаченной ответчиком.
Требование истца о взыскании 38 000 руб. расходов за проведение оценки по
определению действительной стоимости доли также подлежат удовлетворению,
поскольку расходы подтверждены документально, в частности договором № Б-1009201
от 20.09.10г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.09.10г. на сумму
38 000 руб.
Требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг
представителя судом удовлетворяется частично, в размере 12 000 руб., поскольку
фактически понесенные истцом расходы подтверждены в размере 12 000 руб., что
подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 049694 от 24.11.10г. и
№ 049771 от 25.01.11г. Документов в обоснование заявленных расходов в размере
48 000 руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК
РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 41, 106, 112, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРОС-М» в пользу
Ясколко Михаила Борисовича 3 151 851 (Три миллиона сто пятьдесят одну тысячу
восемьсот пятьдесят один) руб. действительной стоимости доли, а также 38 000
(тридцать восемь тысяч) руб. расходов за проведение оценки, 38 760 (тридцать восемь
тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины и 12 000 (двенадцать
тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия.

Судья: Л.В.Михайлова

На нашем сайте Вы также можете узнать последние новости в законодательстве, ознакомиться с часто возникающими проблемами и найти путь к их решению.

Контакты

Ссылки